متاسفانه آینده فیلم های دنباله دار رو نه نظرات شخصی بیننده ها بلکه میزان فروش فیلم ها تعیین میکنه...و فروش این فیلم با اینکه منم یکی از طرفداراش هستم ناامید کننده بود...اگر فیلم بعدی هم با شکست تو گیشه مواجه بشه باید قید دیدن دوباره این هیولای نوستالژیگ رو بزنیم.

مثل اینکه که باز باید حرفمو تکرار کنم:این یک فیلمه نه مستندی درباره اثبات تئوری های علمی...من اگر بخوام درباره کوانتوم و ...چیزی یاد بگیرم فیلم نمیبینم مستند و دیسکاوری و...میبینم...هر تئوری هم در این فیلم یا هر فیلم دیگری استفاده شده(هرچند نادرست باشه یا هرچی و احتمالا خود کارگردان و مشاورانی که به کار میگیره به این ایرادها واقف هستن)...هیچ ایرادی نداره چون همه اینا فقط و فقط واسه یک هدفه:گفتن یک داستان خوب...وداستان این فیلم محشره...تو نقد فیلم هم باید به شخصیت پردازی و فیلم نامه و داستان فیلم توجه بشه نه این مسائل حاشیه ای...

نویز اضافه تو پس زمینه صدای فیلم (نسخه 1080)هست یکم رو مخه!نمیدونم شایدم ایراد از پخش کننده من باشه...درجواب کاربر aliakbar17باید بگم که هر سه فیلم رو بترتیب ببینی بهتره ...فیلم دوم شاهکاره،اولی و سومی هم (عالی اند)...پس به دیدنشون می ارزه...

اگه از فیلمی (توقع) هنری نشد داشت دلیل نمیشه اون فیلم بد باشه...بهر حال بنظرم ی همچین فیلمی احتیاجی به ی همین نقد پر ملات و گزافی نداره

به راستی که چنین است

mkvcage نمیاد؟من با این انکودرها آشنایی ندارم

دوتا نقد خوب خوندم از کاربر ها real fery و parol دمتون گرم...البته با یکی دوتا نظرشون مخالفم مثلا موسیقی متن نه برای زیبایی و جلوهای شنیداری بلکه برای انتقال اضطرابیه که افراد گرفتار شده تو اون جهنم دچارش و هر لحظه ای که میگذره این اضطراب بیشتر...اغراقی هم که parolدرباره نولان داره دیگه زیادیه...فیلم درمانگی و بیچارگی سربازان رو عالی به تصویر میکشه به هر حربه ای برای رهایی و ادامه زندگی متوصل میشن حتی دشمنی که خودشو مثل دوست جا زده فقط به فکر رهاییه از این جهنم...همینطور انسانیت و از خودگذشتگی عده ای (ناخدای کشتی و خلبان نیروی هوایی) عالی به تصویر کشیده شده...عدم وجود صحنه های خشونت آمیز این اجازه رو به ببیندگان نوجوان میده که این فیلم رو ببیند و با مفهوم و ذات جنگ بیشتر آشنا بشن،چون این فیلم نه با نگاهی حماسی و ملی گرایانه و ...بلکه نگاهی subjectiveپلیدی های جنگ رو به خوبی به تصویر میکشه.

دیدگاه هایی که درباره فیلم های نولان داده میشه عالی اند...ی سری فقط چون نولان کارگردانه از فیلم بد میگن و ی سری خیلی دیگه اغراق میکنن....ولی خنده دار ترین کامنت ها واسه این فیلمه...طرف عینک پی اچ دی فیزیک هوا فضا شو به چشم میزنه و فیلم رو از لحاظ علمی نقد میکنه چون رشته اش اینه یا خیلی بلده و انقدر ساده ست این قضایا واسش که میگه ی دیپلمی هم میدونه اینارو...یکی نیس بگه باو یارو خودش اینا رو میدونه ندونه هم یکی کنار خودش داره که خیلی خیلی وارده تو این زمینه علمی...این یک فیلمه...مستندی درباره اثبات هر نظریه علمی نیست که تو فیلم ازش استفاده شده که میان میگن اینجا غلطه اینجا نیست و... داستان و شخصیت پردازی فیلم مثل اکثر کارهای نولان عالیه ....شاهکار نمیشه گفت ولی عالیه این فیلم...موقع نگاه کردنش اصلا گذر زمان رو حس نکردم.

این گزافه گویی ها چیست؟آنهم برای فیلمی که هیچ توقع هنری نمیشود ازآن داشت و صرفا نوستالژی خاص برای ماست...بهتر است این سخنان گهر بار را برای فیلمی خرج کنید که لااقل اندکی بر بار هنری می نازد وگرنه این فیلم زیر سنگینی عظمت نقد شما کمر میشکند...

خوب خدارو شکر!همون بعد از کامنت دوم که دیدم باز حرف خودتو زدی باید میگفتم آقا شما راست میگی حق با شماست و بیخیال میشدم...ولی امیدوارم حداقل یکی دو نفری این بحثو بخونن اگه ازش سود بردند و به معلوماتشون اضافه شد که خوشحال میشم...اگه هم خلاف حرفهای من (با دلیل و اثبات منطقی و بر اساس دلایل محکم) مد نظرشون بود یا بیشتر از آنچه من بردم از این فیلم سود بردندخیلی بیشتر خوشحال میشم منم در جریان بذارند حداقل این همه کامنت به ی دردی بخوره.

من نمیگم درک نکردی ایراداتی که گرفتی اینو میگن:چرا بتمن جوکر نکشت؟(عدم درک بحث روانشناسی موجود در فیلم) ریچل مسخره مرد!(عدم درک سمبولیزم) تخیله شهر(عدم توجه کافی به دیالوگ ها سرسری نگاه کردن فیلم) و...والی آخری که بارها و بارها بالاتر توضیح دادم...ی دیاگ کامل دیگه نمیخوام دوباره واست بزنم واسه همین بود که گفتم حداقل یکی دوبار دیگه کامنت هارو بدون پیش داوری بخون...ببین من نه میخوام از فیلم دفاع کنم نه میخوام روی کسی رو کم کنم نه...وارد بحث شدم چون فکر کردم حرفی واسه گفتن داری که من در رابطه با فیلم ندیدم یا ابهامی داری میخوای برطرف بشه ولی اشتباه کردم فقط داری ی سری مزخرفات رو دائم تکرار میکنی...حرفایی هم زدم با اینکه شاید یکم رک و تند باشه ولی خالصانه ست نمیخوای تغییر رویه بدی خوب نده این فیلم رو دوس نداری نداشته باش...این بحث رو هم دیگه ادامه نده...

خواکین فینکس رو به عنوان بازیگر خیلی قبول دارم حداقلش اینه آدم مطمئنه با اون افتضاح جوخه خودکشی طرف نیست که تنها توصیف جوکر در اون فیلم عنصر اضافی بود!ولی بازم فینکس تا حدی میتونه خوب باشه که فیلم نامه بهش اجازه بده!جوکر در فیلم دارک نایت زاده ذهن لیجر نبود که بگی جوکر نبود دارک نایت بدرد نمیخورد...جوکر توسط فیلم نامه فوق العاده خلق شد و لیجر به طرز فوق العاده ای بازیش کرد!مطمئنا اگر شخصیت پردازی و فیلم نامه فیلم مستقل جوکر هم به خوبی دارک نایت باشه خواکین فینکس میتونه فوق العاده باشه تو این فیلم

کافر همه را به کیش خویش پندارد دقیقا همینه من نه عشق نولانم نه جوکر نه دی سی و...من کی گفتم چون نولان اسکار نداره اسکار بدرد نمیخوره؟اصلا تو نقد اسکار حرفی از نولان نیاوردم!پای اسکار شما کشیدی وسط تا شاید بتونی اینطوری فیلم رو بکوبی وقتی ایرادات مسخره ات بدرد نخورد!همه فیلم های نولان هم به خوبی دارک نایت نیستند...اگر درک خوبی داشتی،اگر متعصب نبودی و...ایراداتت انقدر مسخره نبود که آدم خنده اش بگیره!ولی همین ایرادات احمقانه هم جواب داشت و عدم درکشون هم دوباره میگم از عدم درک المنت های اجتماعی و روانشناسی و ادبی و...موجود در فیلم نامه ست... اصلا هم واسم مهم نیست چ فکری درباره فیلم میکنی من وکیل این فیلم و نولان نیستم که دفاع کنم ازش... عصبانی هم نیستم تنها عصبانیتم اینه که وقتم رو تو بحثی هدردادم که چیزی به معلوماتم اضافه نکرد هیچ طرف مقابلم هم اصلا کامنتهامو نخوند یا خوند درک نکرد! اولش گفتم شاید ابهاماتی داری که میتونم برطرف کنم ولی دیدم نه هرچی بگم انگار اصلا نمیخونی!ببین لجبازی بچگانه رو بذار کنار وگرنه به اون 20 سالی که سینما رو دنبال کردی و نهایتا به جمله ی : فیلم رو خوب درک نکردم ولی فیلم خوبی بود!رسیدی،20 سال دیگه هم اضافه میشه بدون اینکه حتی ذره ای به بینشت اضافه بشه...

اصلا کامنتهای منو میخونی؟مثل طوطی یچیزایی هی تکرار میکنی!همون فیلم جاده مالهلند منظورم بود که گفتی درکش نکردی ولی خوب بود!وقتی دنبال ی بحث سازنده نیستی چرا شروع میکنی بحثو وقت آدمو میگیری بدون اینکه ی حرف منطقی بزنی...باشه اصلا تو براساس اینکه جوکر قالپاق دزد نبود ریچل مسخره مرد و فلانی فردین بازی دراورد و بتمن جوکر رو نکشت و...چندتا مزخرف دیگه بگو این فیلم مزخرف بود منم براساس حرفایی(نقدها و اثبات ها بر اساس تئوری های ادبی و روانشناسی و اجتماعی و...) که بالاتر زدم و حتی چرت و پرت هایی که به عنوان ایراد گفتی رو برطرف کردم،ولی اصلا نخوندی یا خوندی درک نکردی و...میگم این فیلم شاهکار بود...دیگه هم وقت منو خودتو نگیر برو فیلم هایی ببین که درکشون نمیکنی ولی خوبن!ولی ی نصحیت خالصانه:اگه واقعا میخوای تو نقد فیلم و درک بهتر فیلم ها و فیلم نامه و شخصیت پردازی یکم پیشرفت کنی دست از این لجبازی بچگانه ،ایرادگیری های احمقانه و حرفای بدون حتی ذره ای منطق بردار اول یکم تو زمینه هایی که گفتم اطلاعات کسب کن بعد فیلمی رو که درک نکردی دو سه بار با دقت ببین و بعد اگه ایرادی دیدی بگو ....زرتی بحثی شروع نکن که از حدت خارجه!چون هم وقت خودتو میگیری هم طرف مقابلو ...تمام(در ضمن یکبار دیگه حرف های من و خودتو از اول بدون پیش داوری و بدون قضاوت بخون شاید به کارت بیاد البته بعید میدونم)

پروردگارا!!وقتی فیلمی رو درک نکردی چرا میگی خوب بود!ایراداتی که از فیلم گرفتی قشنگ از عدم درکت ناشی میشه جواب هاتم که کامل گرفتی!آدم کافیه ی نگاه به ایراداتی که از فیلم گرفتی بندازه تا بفهمه چند مرده حلاجی و همونطور که گفتم ایراداتت به قدری مسخره بودن که من عارم اومد جواب بدم ولی به هر حال دادم...وبعد این همه توضیح و...باز حرف خودتو میزنی...ببین برای اصلا مهم نیست که تو درباره فیلم چی فکر میکنی و سطح درکت چقدره و...این همه توضیحی هم که دادم فقط واسه این بود یکم درک بهتری از فیلم پیدا کنی...اگر یکم انگیزه ات واسه انتقاد از فیلم خالصانه بود و به این بحث نه به عنوان بحثی که توش یکی برنده میشه ویکی بازنده،بلکه به عنوان یک بحث سازنده نگاه میکردی...توضیحات من واس اینکه پیش داوری هات رو بشکنی کافی بود!دیگه هم به این بحث ادامه نمیدم چون چیزی به معلومات من اضافه نمیکنه و مشخصه که شما قصد داری بر طبل لجبازیت تا ابد بکوبی شایدم غرورت اجازه نمیده...به هر حال افتادی رو دور باطل این بحث رو اینجا تموم میکنم چون گفتم که سازنده نیست...

اینکه ارزش فیلم هارو میذاری رو اسکار واقعا غلطه مثال های نقض رو هم خودت زدی هم من تازه کم هم نیستند...اینکه باز درباره فیلم نامه باز حرف خودتو میزنی مخصوصا بعد اینکه گفتم چقدر فیلم نامه لایه لایه و پرمحتواست (با اثبات هایی که بالاتر نوشتم)یا متعصبی و نمیخوای واقعیتو ببینی یا حرفامو خوب تجزیه نکردی دوباه اثباتش حرفیه که درباره بازداشتگاه زدی:جوکر خطرناک ترین انسان دنیا هم باشه بازم یک انسانه و قوانین (ساختاری)که یک جامعه رو تشکیل میدن شامل حالش میشه...جوکر این قوانین رو خوب میشناسه واسه همینه که همیشه یک قدم جلوتره(سکانس بیمارستان فوق العاده این قوانین واحاطه جوکر روشون رو توضیح میده یا حتی سکانسی از قسمت سوم این فیلم که بازرس گوردون درباره ساختارها حرف میزنه)گفتم که اینکه میگی فیلم نامه ساده و دم دستیه معلومه اصلا به حرفام دقت نکردی و فقط میخوای انتقادهای بدون دلیل که از عدم درک فیلم ناشی میشه بکنی...تمام انتقاد هات رو حتی اونایی که بی پایه . اساس بودن(معمولا جواب دادن به این نوع انتقاد ها سختتره چون انقدر مسخره اند که جوابی واسشون پیدا نمیشه) رو جواب دادم...بهتره بجای انتقادهای نابجا و توخالی یکم به حرفام دقت کنی چون وقتی بعد اونهمه توضیح میای به فیلم نامه میگی ساده و دم دستی،آدم چاره ای نداره جز اینکه فکر کنه کلا توضیح فیلم برای شما کاری بیهوده ست چون از درکتون خارجه

لیست جوایز اسکار پر است از جایزه های نابجا حتی قبل از سال2010دو نمونه اش که الان بخاطر دارم راسل کرو برای ذهن زیبا و خواکین فونیکس برای گلادیاتور...یادم نمیاد حتی خواکین فونیکس اسکار برده باشه اگه نبرده باشه نشون میده چقدر مسخره اس اسکار...نمونه بارزش در بخش موسیقی انیو موریکونه ست این بشر کم کم 5 تا شش تا اسکارحقشه بدون سوال اما فقط ی اسکار این اواخر بهش دادن...دوباره بریم سراغ ایراداتی که از فیلم گرفتی که واقعا مسخره اند...چند نمونه اش:معمولا مجرمی که تازه دستگیر شده میبرن بازداشگاه تا تکلیفش معلوم بشه...جوکر هم به این اصل واقف بود که از قبل نقشه کشید تو شکم یکی بمب کار گذاشت و...همیشه یک قدم از پلیس جلوتر بود اینکه چطور رفت بیمارستان و...حتی جوابی نمیدم اگه قرار باشه همه چی و همه اتفاق هارو از زوایای دید مختلف ببینیم تا قانع کننده باشه یک فیلم خیلی بیشتر از دو سه ساعت طول میکشه...گفتی ریچل مسخره مرد!اتفاقا مرگش لازم و چگونگی مرگش فوق العاده بود پر از نماد ها و بحث هایی مثل شانس و سکه هاروی اینکه شانس هردوشون برای زندگی یکی بود و...اینکه میگی شهر رو مسخره تخلیه کردن واسه این بود که جوکر اعلام کرد در مسیرهای خیابانی تله کار گذاشته ...معمولا هم تو بندر یک شهر نهایت یکی دوتا کشتی برای مواقع اضطراری وجود داره نه خیلی....والی آخر...کلا ایراد هات به فیلم یا از اینه فیلم رو خوب ندیدی و به دیالوگ ها دقت نکردی یا فقط میخواستی از فیلم ایراد بگیری...وگرنه این ایراداتت به شدت مسخره اند!چ میدونم چرا جوکر بتمن رو نکشت و یا فلانی فردین بازی درآوردو...میبخشی ولی درک نکردن اینا برای اینکه فیلم به نسبت بار سنگینی داره و برای درک کردنشون باید یکم از داستان پردازی و فیلم نامه نویسی مخصوصا چگونگی رسیدن به آرتیستیک یونیتی(یکپارچگی و وحدت کامل استوری و اسکرین پلی)، روانشناسی،سمبولیزم،ساختارگرایی و ساختارشکنی و...بلدباشی واحتمالا المنت های دیگه ای که تو فیلم وجود داره من ندیدمشون...من سه دفعه این فیلم رو دیدم و هردفعه بیشتر و بیشتر به این نتیجه رسیدم که اسکرین پلی هیچ حفره ای نداره...

منم عاشق چشم وابروی نولان نیستم همه فیلم هاش هم شاهکار نیستن ولی اینسومنیا عالیه،دارک نایت و اینسپشن شاهکار به تمام معناهستن.وارد بحث میان ستاره ای نمیشم چون بحث من بیشتر روی اسکرین پلی و استوری هستش.هیچ حفره ای تو فیلم نامه دارک نایت وجود نداره...اصلا هم اعتقادی به جوایز و منتقدان و ...ندارم... اسکار انقدر مسخره شده این چند وقته که دیگه گندش در اومده...ایرادهایی که میگیری واقعا حرف های خنده دار و مسخره ای هستند تا ایراد واقعی...یعنی چی آخه ریچل مسخره مرد یا فردین بازی و بتمن چرا جوکرو نکشت و فلانی چرا کج رفت بیمارستان اون یکی راست رفت بازداشگاه یا جای دیگه...مثل این میمونه که بگی تونی چطور سنگ هارو درآورد ما ندیدیم یا تور چرا موهاش دم اسبی بود یجا نبود...فلانی چرا یجا ی لباس تنش بود جای دیگه ی لباس دیگه!کارگردانی که هم توی اسکرین پلی نظارت داره هم داستان پردازی سوتی های (اسکرین پلی)رو به صفر میرسونه و جوری دیالوگ هارو انتخاب میکنه که با داستان کلی وحدت داشته باشه!البته نمیدونم منظور شما از فیلم نامه چیه!

انتقادهایی که درباره دارک نایت داره انقدر مسخره و خنده داره که جوابی بهشون نمیدم در وعوض نقد خودم رو از دارک نایت کپی میکنم:اومدم فیلم رو دوباره با کیفیت عالی دان کنم گفتم نظرم رو هم بگم:یکی از بهترین کارهای نولان و از بهترین های تاریخ سینما...از فردی که علاوه بر کارگردانی و بر داستان پردازی و اسکرین پلی هم نظارت داره کمتر از شاهکار انتظار نمیره اکثر اثرهاش اورجینال،با داستان پردازی فوق العاده هستند که بیننده اصلا گذر زمان رو هنگام دیدن اثرهاش متوجه نمیشه...مو لای درز اسکرین پلی نمیره...به چه زیبایی دیالوگ ها سکانس به سکانس در راستای داستان کلی کنار هم قرار میگیرند و با داستان به وحدت هنری میرسند.همین اسکرین پلی به بازیگر ها مثل لیجر و بیل این امکان رو میده که نهایت پتانسیل خودشون رو نشون بدن و جاودانه بشن.کلی بحث در این فیلم وجود داره :نماد ها و سمبل ها،بحث های اجتماعی و ساختاری،....من به بحث روانشناختی میپردازم ...روان آدمی از سه بخش تشکیل شده:اید(ذات حیوانی و غریزی که بدون در نظر گرفتن قانون ها به دنبال ارضا امیالش هست)،ایگو(ذات واقع گرا که به انسان گوشزد میکنه هر عملی یک پیامدی به دنبال داره)،سوپرایگو(یک نگهبان که قوانین و اصول اخلاقی رو به انسان گوشزد میکنه)...در روان جوکر اید تاخت و تاز میکنه و حاکم مطلقه...(بهترین روش زندگی با بی قانونی و هرج مرجه)...میخواد نشون بده وقتی ساختارها شکسته میشن وقتی هرج و مرج برقرار میشه ...همه مثل خودشن(غریزی رفتار میکنند و به فکر خودشون هستند)تمام اون بازی ها و بمب گذاری ها بخاطر اثبات همین طرز تفکره...بتمن از اونور بوم افتاده(یک نگهبان)غیر قابل تغییره که کدهاش رو نمیشکنه...سوپرایگو در روانش یکه تازی میکنه...غیر قابل فساده و آدم نمیکشه...جوکر شوالیه سفید گاتهام رو تا سطح خودش پایین میکشه... ولی شوالیه سیاه مثل یک فرشته نگهبان مثل یک نماد...از اعتقادات از امیدهای مردمی دفاع میکنه که خلاف اعتقاد جوکر عمل کردند و در لحظه ای که نزدیگ به مرگ بودند غریزی رفتار نکردند،دیگری رو نکشتند تا خودشون زنده بمونند.کاری که بتمن در آخر فیلم میکنه(جنایات دنت رو به عهده میگیره)پاداشی به همین مردم...گاهی وقت ها مردم به چیزی بیشتر از واقعیت نیاز دارند...ودر نهایت شوالیه سیاه انقدر زنده میمونه که ببینه تبدیل به یک (ویلن) شده ولی ایرادی نداره چون بتمن چیزی بیشتر از یک قهرمانه...بتمن یک نماده...یک شوالیه سیاه

اومدم فیلم رو دوباره با کیفیت عالی دان کنم گفتم نظرم رو هم بگم:یکی از بهترین کارهای نولان و از بهترین های تاریخ سینما...از فردی که علاوه بر کارگردانی و بر داستان پردازی و اسکرین پلی هم نظارت داره کمتر از شاهکار انتظار نمیره اکثر اثرهاش اورجینال،با داستان پردازی فوق العاده هستند که بیننده اصلا گذر زمان رو هنگام دیدن اثرهاش متوجه نمیشه...مو لای درز اسکرین پلی نمیره...به چه زیبایی دیالوگ ها سکانس به سکانس در راستای داستان کلی کنار هم قرار میگیرند و با داستان به وحدت هنری میرسند.همین اسکرین پلی به بازیگر ها مثل لیجر و بیل این امکان رو میده که نهایت پتانسیل خودشون رو نشون بدن و جاودانه بشن.کلی بحث در این فیلم وجود داره :نماد ها و سمبل ها،بحث های اجتماعی و ساختاری،....من به بحث روانشناختی میپردازم ...روان آدمی از سه بخش تشکیل شده:اید(ذات حیوانی و غریزی که بدون در نظر گرفتن قانون ها به دنبال ارضا امیالش هست)،ایگو(ذات واقع گرا که به انسان گوشزد میکنه هر عملی یک پیامدی به دنبال داره)،سوپرایگو(یک نگهبان که قوانین و اصول اخلاقی رو به انسان گوشزد میکنه)...در روان جوکر اید تاخت و تاز میکنه و حاکم مطلقه...(بهترین روش زندگی با بی قانونی و هرج مرجه)...میخواد نشون بده وقتی ساختارها شکسته میشن وقتی هرج و مرج برقرار میشه ...همه مثل خودشن(غریزی رفتار میکنند و به فکر خودشون هستند)تمام اون بازی ها و بمب گذاری ها بخاطر اثبات همین طرز تفکره...بتمن از اونور بوم افتاده(یک نگهبان)غیر قابل تغییره که کدهاش رو نمیشکنه...سوپرایگو در روانش یکه تازی میکنه...غیر قابل فساده و آدم نمیکشه...جوکر شوالیه سفید گاتهام رو تا سطح خودش پایین میکشه... ولی شوالیه سیاه مثل یک فرشته نگهبان مثل یک نماد...از اعتقادات از امیدهای مردمی دفاع میکنه که خلاف اعتقاد جوکر عمل کردند و در لحظه ای که نزدیگ به مرگ بودند غریزی رفتار نکردند،دیگری رو نکشتند تا خودشون زنده بمونند.کاری که بتمن در آخر فیلم میکنه(جنایات دنت رو به عهده میگیره)پاداشی به همین مردم...گاهی وقت ها مردم به چیزی بیشتر از واقعیت نیاز دارند...ودر نهایت شوالیه سیاه انقدر زنده میمونه که ببینه تبدیل به یک (ویلن) شده ولی ایرادی نداره چون بتمن چیزی بیشتر از یک قهرمانه...بتمن یک نماده...یک شوالیه سیاه

: - ) )

اما دوباره درباره تغییر شخصیت تانوس کاربری پایینتر به این اشاره کرد که تانوس در پایان بازی به اصل خودش بازگشت یعنی تایتان دیوانه!شخصیت آیرون من(بهترین شخصیت با بازی فوق العاده رابرت داونی از نظر من)رو نظر بگیرید...این شخصیت داینامیک هست درسته هسته اصلی شخصیتش یعنی میلیونر پلی بوی خیرخواه تا اخر فیلم ثابت میمونه ولی درطول فیلم تکامل پیدا میکنه (بر اساس تجربیات و وقایعی که واسش اتفاق میوفته)...حالا تانوس رو درنظر بگیرید یک شخصیت staticشخصیتی محکم فقط وفقط با یک هدف برقراری تعادل..از اولین حضورش تا اینفینیتی وار کوچکترین تغییری نمیکنه...کافیه دیالوگ هاش رو با دکتر استرنج درنظر بگیرید و ببینید برقراری تعادل چقدر در پوست و خون تانوس ریشه کرده...ی همچین شخصیتی حتی با کلی زمینه سازی و وقایع مختلف نباید تغییر کنه!

پایین تر ی متن خوندم از کاربر جوئن پلن مقدس درباره دارک نایت...دمش گرم نیم ساعته دارم میخندم!بیخیالش حالا...چندین دفعه گفتم این فیلم نباید با دارک نایت مقایسه بشه ولی مقایسه اش با جاستیس لیگ کاملا منطقیه...تصادفی نیست که دی سی بعد از موفقیت مارول به فکر جمع کردن شخصیتهاش کرد...ولی شکستی که دربرابر مارول داشت غیرقابل انکاره ...جاستیس لیگ یک افتضاح به تمام معناست...فیلمی که اقتباس کامل از کمیک باشه دلیل نمیشه همه کمبودهاش قابل چشم پوشی باشه...حتی انیمیشن هایی مثل آندر د رد هود و دارک نایت ریترنز بسیار پرمحتواتر از جاستیس لیگ هستند.

مقایسه (کلی)این دو فیلم کار درستی نیست با ی مثال ساده از فیلم نامه پایان بازی:وقتی استارک تو برج درباره باسن کاپیتان آمریکا جوک میسازه اونم وسط ماموریت نجات هستی!این فیلم یک فیلم جدی و رئال و البته روانشناختی نیست که با دارک نایت مقایسه بشه...باید با آثار جدید دی سی مثل جاستایس لیگ مقایسه بشه که خیلی خیلی بهتره از اون سری فیلم ها.

از نظر فیلم نامه و داستان پردازی آره بهتر بود کلا کارهای نولان(نه همشون)این ویژگی رو دارن چون نولان خودش روی فیلم نامه نویسی و داستان پردازی علاوه بر کارگردانی نظارت داره وهمین باعث میشه بازیگر بهترین عملکرد ممکن خودش رو نشون بده وهیت لیجری که قبل دارک نایت زیاد شناخته شده نبود اونطور شکوفا بشه...ولی این فیلم خیلی عظیم تره و شخصیت پردازی براش با توجه به وقت محدودتر سختتر...در کل این فیلم رو باید نه با دارک نایت بلکه با آثار جدید دی سی مقایسه کرد که دربرابر اونا این فیلم خیلی بهتره.

یک نصیحت کارآمد دیگه :کسی که حرف آخرو میزنه دلیل نمیشه حق با اون باشه میدونم خیلی واست سخته که الان جواب این کامنتو ندی ولی سعیتو بکن چون اگه موفق بشی نشانگر قدم گذاشتن در مسیر بزرگ شدنه...امیدوارم زیر این کامنت کامنتی ازت نبینم واقعا امیدوارم

اوووف حتی حرفاتو نخوندم دیگه مصداق بارز آب در هاون کوبیدنی و از اول گفتم با حرف نه با زمان بزرگ میشی

1)سوالم نباشه جواب میدی این به خودی خود مشکل نداره ولی وقتی 24 ساعت اینجا هستی و جواب هر کامنت و هرکسی رو میدی مشکل داره اگه آمارشو دربیارن با اختلاف تو جواب دادن تو صدری اونم بااختلاف بسیار زیاد این یعنی عدم خویشتن داری2)نوجوانی بیکاری و سر همه آوار میشی توهین نیست در مورد تو واقعیته( بر اساس رفتار و گفتارت تو این سایت) ولی وقتی به یکی میگی هیچی نیستی توهینه3)بت گفتم نوجوان چون رفتارت و گفتارت مثل نوجوان هاست ولی نه هر نوجوانی ،ی نوجوان تازه به دوران رسیده که خویشتن داری رو اصلا یادنگرفته3)تو جلوم قد علم نکردی چون حرفی واسه گفتن نداری و نصیحتای منم واسه خرد کردنت نیست واسه اینه که یاد بگیری به حرف بقیه گوش بدی یکم خویشتن داری یاد بگیری ... حرفام هم کاملا درسته چون بی اساس نیست تا اونجا که من میبینم فقط من نیستم خیلی ها از این رفتارت و عدم خویشتن داریت شاکی اند و این یعنی باید خودتو تغییر بدی...حرفای من اگه واست ارزشی نداره به حرف بقیه فکر کن چون کاملا درسته.یکم (خویشتن دار)باش

1)من بهت توهین نکردم وقتی کسی ازت سوالی نکرده ولی خودتو نه فقط ده دفعه بلکه همیشه میندازی وسط و بدون حرف منطقی(حرفی که پشتش حداقل خرده دانشی) باشه از جهالت و عدم خویشت داریت ناشی میشه واین بدیهیه یکی درباره ات به این نتیجه برسه2)حرف تو توهینه و از عدم تربیت مناسب و عصبانی شدن در برابر حرف حق ناشی میشه3)من فکر نمیکنم خاصم ی نقد ساده و سطحی کردم که واس تو خاص بوده4)بحث کردن رو تموم کن به نصیحتم فکر کن چون خالصانه ست واسه خودت خوبه...دیگه واقعا خسته شدم ازت برو سر یکی دیگه آوار شو ولی جدی به حرفم فکر کن مخصوصا قسمت خویشتن داریش

پسر جون وقتی میتونی به من جواب منطقی بدی که که از داستان وشخصیت پردازی ی چیزایی حالیت باشه. مثل این نقد منطقی:تانوس یک شخصیت staticهستش نباید وقتی تا آخر داستان شخصیتش ثابت مونده بی هیچ دلیلی شخصیش عوض بشه این خاصیت مخصوص شخصیت های داینامیکه.اتفاقا فکر میکنی خیلی حالیته اگه اینطور نبود بی دانش کافی با اعتماد به نفس کاذب یا شایدم جهالت زیر هر پست هر کسی نظر نمیدادی...وقتی هم که کسی دیگه جوابتو نمیده به معنی این نیست که کم آورده بلکه به این معنیه که مثل تو بیکار نیست پسر جون...مثل منکه دیگه وقتمو در راه سربه راه کردنت هدر نمیدم گفتم که به زمان نیاز داری ولی اگه نصیحتم رو گوش کنی شاید زودتر بزرگ بشی.

وای پسر جون تو چقدر رو مخی!از همون اول با دفاعیات و حرف های ساده لوحانه و بی منطقت شک کردم که ی نوجوان تازه به دوران رسیده باشی ولی وقتی دیدم که مثل ی آدم بیکار زیر پست هر بیچاره ای پست میذاری دیگه مطمئن شدم!جوابی ندارم بت بدم چون بعضی نوجوان ها به حرف و نصیحت نه بلکه به زمان احتیاج دارن تا بزرگ بشن..ولی به هر حال ی نصیحت به نظرم یکم خویشتن دار باش فکر نکن همه چی رو میدونی هنوز خیلی مونده تا بفهمی (منطق)چیه بعدش شاید یاد بگیری جواب منطقی بدی.

یکبار دیگه فیلم رو با کیفیت عالی دیدم...فیلم خوبیه ولی اسکرین پلی واقعا مشکل داره. آخه چرا شخصیت تانوس رو بی هیچ دلیلی از خاکستری به سیاه مطلق تغییر دادن!ی مثال که خیلی به این فیلم نزدیکه از نظر شاخصه شخصیت منفی:گودزیلا سلطان هیولاها:حتی تو این فیلم با اسکرین پلی ضعیف وقتی که شخصیت خاکستری فیلم میبینه که تایتان هایی که آزاد کرده نه تنها باعث (تعادل)نشدن بلکه قصد دارن کل انسانیت رو نابود کنن با خودش که نمیگه که بیخیال!به صورت کاملا مسخره تبدیل شخصیت سیاه نمیشه و خاکستری باقی میمونه و تلاش میکنه جلو تایتان هارو بگیره.به نظرم مهمترین نقطه ضعف فیلم همون حفره ای که تو اسکرین پلی با تغییر شخصیت تانوس به وجود اومده.

عشق دوران کودکی!اولین فیلمی بود که تو اولین تلویزیون سیاه و سفیدمون دیدم!دهه شصتی ها و هفتادی ها با امثال این فیلم ها بزرگ شدن دیدن دوباره اش فوق العاده ست...ای کاش این سری گودزیلا ادامه دار باشه ولی با توجه به فروش ضعیفش خیلی بعیده بعد از گودزیلا علیه کنگ ادامه پیدا بکنه :-(((

یعنی چی که فیلم نامه ربطی به خود فیلم نداره؟!اسکرین پلی مهم ترین بخش یک فیلمه باعث میشه برای مثال بازیگری مثل هیت لیجر که قبل دارک نایت نقش قابل ذکری ایفا نکرده چنان نقشی رو در دارک نایت بازی کنه که تا سالها تو خاطره ها بمونه چون اسکرین پلی فوق العاده این اجازه رو بهش میده. یعنی چی که هدفش رو گسترش داد؟تبدیل شدن از یک شخصیت خاکستری به سیاه مطلق گسترش دادن هدف نیست تغییر در شخصیته...تو همون نقدی که پایین تر داشتم گفتم که نمیشه از این فیلم انتظار اسکرین پلی ای در حد شاهکار داشت و به نوبه خودش فیلم خوبیه...طرفداری چشم و گوش بسته از فیلم با توجیحهات غیر قبول نشانه تعصبه.

نخیر نمیشه توجیه کرد!اولا نظر یک فرد با شخصیت و اعتقاد یک فرد فرق داره!دوما اگه شخصیتش این بود که نقش خدا رو ایفا کنه نه یک متعادل کننده رو باید از اول این سری فیلم ها اینگونه بود نه یک دفعه بدون هیچ زمینه سازی ای در آخرین فیلم!بازم میگم( زمینه سازی و یکپارچگی و وحدت اسکرین پلی با استوری باید وجود داشته باشه...)اگه وجود نداشته باشه...کرکترها دچار شکستگی تو شخصیتشون میشن...مطمئنا خیلی ها با نظر من موافق هستند که تانوسی که در فیلم ارائه شده با تانوسی که در فیلم های قبلی ارائه شده بدون هیچ توجیح قابل قبولی دارای شخصیت های متفاوتی هستند.

شخصیت یک فرد دکمه سوئیچ نداره که زرتی تا خواست عوضش کنه...برقراری تعادل بنیادی ترین جنبه شخصیت تانوس تو فیلم های قبلی هست...با (فکر کرد اینجوری بهتره)نمیشه این تغییر بزرگ رو توجیه کرد.

کاربرpanda_fهمونطور که پایین تر توضیح دادم دادم نقد من روی استوری فیلم نیست اگه بود میگفتم اینکه شاخصه شخصیت منفی فیلم رو بذاری رو اینکه صرفا میخواد (تعادل)ایجاد کنه دیگه خز شده ولی خوب قابل قبوله...نقد من روی اسکرین پلی هستش.هر تغییری هرچند جزئی در شخصیت کرکترها باید با زمینه سازی مناسب در اسکرین پلی همراه باشه برای مثال در همین فیلم شخصیت hawk eyeدچار تغییراتی شده که قابل قبوله...ولی تغییری که در تانوس نسبت به فیلم های قبلی ایجاد شده هیچ جای دفاعی نداره.

برای من اسکرین پلی و استوری(چارچوب کلی اثر و شخصیت ها)باعث متمایز شدن شاهکارها و دیگری ها میشوند.درسته از یک فیلم پاپکورنی ابرقهرمانی نمیشود توقعی درسطح امثال دوازده مرد خشمگین داشت ولی همین باعث راحتتر شدن کار نویسنده و کارگردان میشه و تناقض بین اسکرین پلی و استوری غیرقابل قبول تر.در قسمت های قبلی تانوس دارای شخصیتی محکم و بااراده ست که فقط و فقط یک هدف دارد:برقراری تعادل(شاخصه ای که شالوده بسیاری از فیلم هایی دیگر مثل گودزیلا سلطلان هیولاها یا اینفرنو با بازی تام هنکس رو تشکیل میدهد)اما در این فیلم تانوس از آرزو و حتی عقده خود برای متعادل کردن حیات در جهان هستی دست برداشته و نقش خدا رو به عهده میگرد و تصمیم به نابودی تمام هستی و آفرینشی جدید میگرد!چنین تغییر اساسی در شخصیت فرد بدون حتی ذره ای زمینه سازی مناسب غیر قابل قبول و مبتدیانه ست باعث ایجاد حفره ای عمیق در استوری کلی و یکپارچگی هنری اثر میشود.مثال مناسب برای نشان دادن چگونگی رسیدن به یکپارچگی هنری رو میشود در آثار نولان مانند دارک نایت و اینسپشن دید. اگر به پایان فیلم های این کارگردان و نویسنده دقت کنید میبیند که اکثر آثار وی نه فقط با کارگردانی خود او بلکه با نویسندگی و داستان پردازی وی نیز همراه هستند و چنین احاطه ای بر اثرو تاکید روی اسکرین پلی واستوری است که باعث خلق شاهکارها میشود.برای مثال در فیلم دارک نایت شاهد هستیم که اسکرین پلی و دیالوگ ها در سکانس های مختلف مانند سکانس رستوران،اتاق بازجویی،بیمارستان و سکانس پایانی به چه زیبایی در راستای استوری کلی مانند قطعات پازل کنار هم قرار میگیرند و یکپارچگی و وحدت هنری اثر را به وجود می آوردند.پایان بازی از این یکپارچگی هنری بهره چندانی نبرده اما در مقایسه با آثار دیگر پاپکورنی مانند آثار جدید دنیای دی سی شاهکار محسوب میشود!